Уголовный кодекс РФ

1. Новый УК внес несколько уточнений в формулировку этого состава, традиционно сохранив при этом значительно меньшее число квалифицирующих признаков по сравнению с ответственностью взяткополучателя, а также значительно меньший размер наказания за это преступление. И то и другое объясняется тем, что субъектом этого преступления являются не должностные лица.

2. Преступление заключается в передаче взятки должностному лицу. В комментируемой статье уточняется, что такая передача может быть совершена лично или через посредника. Это уточнение имеет смысл, поскольку посредничество во взяточничестве как самостоятельный состав, известный прежнему УК, в новый УК не вошло. Если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки.

3. О понятии взятки см. п. 2 комментария к ст. 290.

4. Состав преступления является оконченным с момента получения взятки должностным лицом. Поэтому если взятка была передана посреднику, отправлена по почте или на финансовый счет должностного лица, но еще не была принята должностным лицом, действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

5. За покушение на дачу взятки подлежит ответственности взяткодатель и в случае так называемого ложного посредничества. Сам ложный посредник, т. е. лицо, обманным путем присвоившее себе деньги или иные ценности под видом передачи их должностному лицу в качестве взятки, отвечает за подстрекательство к даче взятки и мошенничество (см. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г.).

6. Закон предусматривает два квалифицирующих обстоятельства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия) и неоднократность. Последнее обстоятельство было известно и УК 1960 г. Неоднократность имеет место в том случае, когда лицо передает несколько раз взятки одному и тому же должностному лицу или передает взятки нескольким должностным лицам за совершение ими различных действий в его пользу. Для квалификации не имеет значения, было ли лицо ранее судимо за такое преступление.

7. Второе квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное в ч. 2 комментируемой статьи, является новым для российского уголовного законодательства: дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие). Это обстоятельство непосредственно связано с повышенной ответственностью должностного лица, получившего взятку за совершение незаконных, т. е. преступных, действий (см. п. 5 комментария к ст. 290). Если должностное лицо совершает такие незаконные действия (например, уничтожает протокол допроса свидетеля), то лицо, давшее взятку, подлежит ответственности не только по ч. 2 комментируемой статьи, но и за подстрекательство должностного лица к совершению этого другого должностного преступления. Поскольку в законе употреблен термин "заведомо", то для квалификации по ч. 2 данной статьи необходимо доказать, что при передаче взятки должностному лицу взяткодатель осознавал не только то, что он дает взятку, но и что он дает взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

8. В примечании к комментируемой статье в качестве оснований для освобождения от уголовной ответственности, как и прежде, предусмотрено два условия: если к взяткодателю было применено вымогательство (см. п. 8 комментария к ст. 290) или если это лицо добровольно сообщило о даче им взятки должностному лицу. Новый УК уточнил, кому должно быть сделано такое сообщение - органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обязанность возбуждения уголовных дел возложена на суд, прокурора, следователя, орган дознания. Следовательно, упоминание о "ином государственном органе", которому также может быть сделано сообщение о даче взятки, содержащееся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., является устаревшим.

Добровольным признается сообщение, сделанное лицом по любым мотивам. Важно, чтобы до такого сообщения указанные выше органы не знали о факте взяточничества.

9. Как подчеркивается в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г., применение к лицу примечания к комментируемой статье является освобождением его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. Поэтому такое лицо не признается потерпевшим и ему не возвращаются деньги и иные ценности, переданные должностному лицу в виде взятки; они подлежат обращению в доход государства.